30M² de Talante

No es que me duela especialmente que Fraga (que no el PP) haya perdido Galicia, de hecho me parece hasta bueno mandar de una vez a Fraga a la jubilación (desde mi punto de vista el PP necesitaba urgentemente un cambio de imagen por aquellas tierras y la mejor de todas era jubilar al último reducto franquista, aunque eso no quita que haya sido siempre una persona comprometida y volcada con los problemas de los ciudadanos y un gran gobernante -por eso ha estado los años que ha estado en la Xunta- pero la imagen es la imagen).

Sin embargo, y a pesar de lo que muchos han estado vendiendo estos días, Fraga no nauFraga, sino todo lo contrario. Porque si ganar unas elecciones por mayoría aplastante (a falta de un solo escaño para la mayoría absoluta) es un fracaso, que baje Dios y lo vea. Para que el mismísimo Ibarretxe diga que el de Fraga ha sido un "triunfo incontestable"...

Lo que pasa ahora es que haber mandado al PP a la oposición tiene un precio muy caro: nada menos que 21.000 millones por la 'deuda histórica' (¿?) y la elaboración de un nuevo 'Estatuto de la Nación'. Se ve que los nacionalistas gallegos han sido muy bien aleccionados por los separatistas catalanes (Rovira Power). No puede ser.

Pero lo que tampoco puede ser es que nos acostumbremos a que gobierne quien pierde las elecciones. Para mi esto es un síntoma claro de que algo falla en la democracia. Y un síntoma también de que el PSOE sigue estando dispuesto a vender España a cambio de conseguir un sillón.

Ya lo dijo un gran filósofo de la civilización fenicia: todo se puede mejorar.

Y los dos canales de televisión que controlaba el Caudillo durante la Dictadura, al actual Régimen se le han quedado cortos (¿por qué conformarse con dos pudiendo controlar cinco? ¿por qué?)

Y, como en todo Régimen socialista que se precie, vuelve la censura.

Todo sea por la pluralidad de medios. De medios afines al PriSOE, por supuesto.

Miserable me parece el anuncio de ETA y penosa la reacción de la mayoría de las fuerzas políticas ante el comunicado de la organización socialista revolucionaria vasca para la liberación nacional, como se autodefine la propia Euskadi Ta Askatasuna.

¿Cómo es posible que alguien piense que es una buena noticia y un paso adelante que esta panda de asesinos diga que ahora ya no matará a más politicos pero sí seguirá atentando contra el resto de colectivos (Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, miembros del Ejército, jueces, periodistas, empresarios o funcionarios de prisiones, y por supuestos el resto de civiles)?

De verdad que me preocupa y me parece de una inmoralidad perversa que haya personas que piensen que éste es un paso importante hacia la 'paz'. Más bien es un insulto contra los propios políticos y contra todos los españoles.

Curioso, pero ETA cuando negoció con Carod ya comunicó que no mataría en Cataluña pero seguiría matando en el resto de España. Y ahora que negocia con zETApé (que por mucho que se niegue, el mundo entero sabe que ha habido contactos clandestinos), comunica que ya no se mata a los políticos pero se puede seguir matando al resto de los ciudadanos.

Pues a mi parecer y según lo que me han enseñado, ésta no es la solución. En este caso concreto, perdonar no es siempre la solución. El caso es que el otro día se reunieron en Londres los ministros de finanzas del G-8 (los países más ricos del mundo más Rusia) y decidieron condonar la deuda de dieciocho de los países más pobres del mundo. Y todos más felices que unas castañuelas. Y casi parece que estamos más contentos los occidentales superdesarrollados que los tercermundistas africanos y centro y sudamericanos. Si es que somos más generosos y más buenas personas que pa' qué. Pero no todo es de color rosa. O al menos eso es lo que nos dice la historia. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) desde hace dos décadas tienen un programa de condonación de las deudas a los países más pobres y, lejos de convertirse en una solución, se ha convertido en un agravante del problema; lejos de crecer el PIB per cápita de estos países gracias a la condonación, lo que ha sucedido ha sido lo contrario: ha disminuido. Voy a intentar explicar esto como buenamente pueda.


El Banco Mundial y el FMI tienen un programa llamado la Iniciativa de PPAE (países pobres altamente endeudados) cuyo objetivo es negociar la deuda con aquellos países pobres con buenas políticas económicas. Y este programa desde hace unas décadas incluye la condonación de parte de las deudas con el FMI y el BM, erigiéndose como la más reciente panacea para aliviar la pobreza de los países pobres (otras panaceas que ya han fracasado han sido la inversión, la educación, el dinero para preservativos, o los propios préstamos que ahora se condonan). Sin embargo, ya llevamos dos décadas ensayando la condonación de deuda sin obtener los saludables beneficios que se auguraban. En 1987 el G-7 propuso la supresión del pago de intereses de la deuda de los países pobres, después se acordó un programa de condonación parcial de deuda y más tarde la extensión de los plazos de devolución y unos tipos de interés reducidísimos. Y así hasta nuestros días, dos décadas de reducciones de deuda y de estar concediendo una financiación cada vez más barata ¿para conseguir qué? Pues para conseguir de cada vez un número más elevado de países calificados como altamente endeudados. ¿Y qué se esconde detrás de todo esto? ¿Por qué a pesar de las condonaciones de deuda estos países no crecen? Las respuestas son varias:

Porque la preferencia revelada de los países deudores por tener una deuda alta puede llevar a nuevos endeudamientos con el fin de remplazar las deudas saldadas anteriores.

Porque la concesión de términos cada vez más favorables para reducir la deuda puede también generar incentivos perversos, ya que los países pueden decidir endeudarse en previsión de una futura condonación del préstamo.

Porque el problema de un alto endeudamiento persistente puede simplemente reflejar la existencia de "Gobiernos irresponsables" (y/o corruptos) que continúan siendo irresponsables (y/o corruptos) después de habérseles perdonado la deuda.

Una señal clarividente de que la condonación de la deuda no sirve absolutamente de nada (más bien al contrario) es que el ingreso per cápita medio de los países pobres altamente endeudados (PPAE) bajó entre 1979 y 1998, lo cual no es una buena noticia para los que afirman que la reducción de la deuda traerá consigo el crecimiento. Y a pesar de esto, el FMI y el BM siguen prestando más a los PPAE que al resto de países (a los países que demuestran ser "responsables"). Osea, que casi podemos decir que los PPAE se hicieron PPAE en parte por recibir constantes préstamos y condonaciones de esos préstamos por parte del FMI, el BM y ahora el G-8. Por eso no debemos culpar sólo a los países pobres de su pobreza, sino también a los países ricos por alentar a los primeros a seguir manteniendo altos índices de endeudamiento. La recompensa por tener un gran déficit financiero es que la deuda se limpia, borrándose así el comportamiento irresponsable de prestatarios y prestamistas, todos juntos.

¿Y cuál es la conclusión de todo este rollo? Pues que la condonación de la deuda favorece solo a aquellos países que mejor mostraron su capacidad de utilizar mal la deuda en el pasado (los países que han demostrado ser más corruptos o más irresponsables). Es inútil reducir la deuda a países cuyos Gobiernos no cambian su comportamiento. La misma mala administración de los fondos que ha conducido al alto endeudamiento actual es la que impedirá que la ayuda concedida con el fin de reducir la deuda llegue a los verdaderamente pobres. Por lo tanto, un programa de condonación de la deuda solo tendrá sentido cuando cumpla con dos condiciones:

Que se conceda donde se haya comprobado el paso de un Gobierno irresponsable a uno con buenas políticas.

Y que sea una medida que se tome por una sola vez, que nunca se repita.

La condonación "a mansalva" de la deuda de los países pobres, lo único que hace es crear incentivos perversos a continuar aumentando el endeudamiento (con la esperanza de que al final se le condone). Para evitar esto, un programa de reducción de la deuda debe establecer la política creíble de que la condonación de la deuda no se volverá a ofrecer nunca jamás en el futuro. De lo contrario, los Gobiernos van a seguir teniendo incentivos muy fuertes para seguir endeudándose en exceso mientras tengan la esperanza de que su deuda será condonada.

Un programa de reducción de la deuda que no cumpla con las dos condiciones comentadas antes, terminará dirigiendo más recursos a los países con malas políticas que a los países con buenas políticas. Terminará dirigiendo más recursos a los Gobiernos irresponsables y corruptos que a los Gobiernos responsables que cumplen con las condiciones de los préstamos.

Aunque los préstamos se hacen y se condonan en nombre de los pobres, los pobres son los únicos a los que no benefician.


¿Se nota que me sé al dedillo las enseñanzas de un tal William Easterly? Es lo que tiene llevar media vida en la Universidad estudiando Economía y sus derivadas... que al final algo se te acaba quedando.

¿Qué le vamos a hacer? Llamadme rebuscado pero es que yo siempre he sido de naturaleza malpensadora y me ha dado por cabilar que igual este escándalo es una de las condiciones para la negociación tan ansiada por Rodríquez.

Ahora resulta que para nuestros jueces asesinar a veinticinco personas no es prueba suficiente para acreditar la pertenencia a ETA de uno de los terroristas vascos más sanguinarios.

Igual soy yo, que soy un tiquismiquis, pero me gustaría ver cómo este juez le explica su decisión a su esposa y sus hijos, si es que aún no lo han abandonado.

Si es que tenemos un desGobierno que no nos lo merecemos. Para ayudar a SuperZP en su afán por liberar al mundo de la opresión franquista y estadounidense con una Alianza de Civilizaciones y una Cruzada contra el Hambre, se ha pronunciado una de nuestras heroínas favoritas: Carmen 'Amidala' Calvo, la Princesa de las Galaxias.

Lo último que nos faltaba en Estepaís, un independentista catalanista victimista. Ahí es nada. El mayor transgresor para la convivencia nacional que ha sufrido España en los últimos tiempos, el símbolo del nuevo guerracivilismo tan en auge en la era ZetaPé, se nos quiere presentar ahora como un mártir de la derecha, de esta nueva derecha que le está empezando a coger el gustillo a algo tan progre como son las manifestaciones. Debe ser que no está acostumbrado el señor José Luís Vélez Díez (Carod Rovira para sus camaradas) a tener que soportar pancartas en su contra, dos concretamente, más que nada porque siempre han sido ellos los pancartistas. Y debe pensarse el independentista, muy modesto él, que meterse con su persona es meterse con toda Cataluña, y ha pensado que algo así no puede quedarse sin castigo, decidiendo 'pasar a la ofensiva'. En fin, qué voy a decir yo, solo que ideas de borracho las tenemos todos, pero eso, en estado de embriaguez. Claro que se me olvidaba que este personaje de la nueva farándula política española vive en un estado permanente de embriaguez separatista.

'Pasar a la ofensiva' dice. España entera tendría que pasar a la ofensiva cada vez que Carod abre la boca. Y con pasar a la ofensiva se refiere a denunciar al PP por amenzas de muerte (por dos pancartas en contra suya que había el sábado en la manifestación de Salamanca). Todo sea por 'callar a los fascistas', osea, todo aquél que se atreva a alzar la voz en contra de la opinión del Régimen. Y se quedó tan ancho diciendo cosas como éstas:

(los que se manifestaban en contra del expólio del Archivo de Salamanca son unos) chulos de barrio, franquistas sin escrúpulos a los que desde aquí queremos decir que nosotros sólo creemos en la libertad y la democracia, y que sabemos que tanto una cosa como la otra acabarán triunfando, porque por encima de todo, viviremos y lo haremos en una nación catalana. (nosotros) tenemos la razón contra los bastardos y ladrones.

Y terminó el discurso con otra perla:

Basta de impunidad también, también de este odio permanente, del racismo y la xenofobia contra Cataluña que determinados diarios, radios poco cristianas y televisiones (fomentan). Basta de persecución contra la gente de conciencia libre. (deseo que Galicia) de una vez por todas se quite de encima la momia del franquismo que es Fraga.

Pobrecito Carod, que pena me da. Deberíamos solidarizarnos todos con él y encarcelar a todos los que el otro día se manifestaron en contra del expolio del Archivo de Salamanca. O mejor aún, deberíamos encarcelar a los diez millones de votantes del PP. Pobrecito Carod que le han puesto dos pancartas. Pobrecito Carod que ha probado su propia medicina. ¿Acaso deberíamos recordarle lo bien que se lo montaron los de ERC el día doce de mayo del año pasado para rodear al señor Piqué y al señor Rato diciéndoles absolutamente de todo? ¿Que lo más suave que les dijeron fue 'asesinos'? Y sin recibir después el apoyo ni la solidaridad de ningún político catalán. Por favor, basta de chulería.

Con todo esto no quiero dar a pensar que estoy de acuerdo con las dos pancartas que se exhibieron el sábado en la manifestación. Todo lo contrario. Me parece mezquino lo que rezaban, igual que las que pudimos ver en todas las manifestaciones del Régimen contra la guerra o contra el Prestige. Y menos cuando para lo único que sirven es para tener que sufrir a un Carod Rovira más provocativo, si cabe.

La demoledora noticia llegó a ABC a las 2,45 de la madrugada, como un martillazo de urgencia y escalofrío: Jaime Campmany ha muerto. De repente, de golpe, arrebatado por una traicionera embolia cerebral. Las rotativas escupían su último artículo como si el oficio de periodista se negase a aceptar el veredicto de la fisiología. Ha muerto uno de los columnistas más brillantes, fecundos y leídos del periodismo español, una firma de la estirpe de Cavia y Ruano, un protagonista señero de la época de oro del articulismo contemporáneo. También un escritor de primer orden, novelista excepcional y genial poeta satírico. ABC publica hoy en su espacio habitual su último artículo, que comenzó a imprimirse cuando su autor aún vivía, escrito con la raza y el instinto que ha caracterizado toda su vida y su obra.

El país, en la calle, su último artículo para ABC con ocasión de las manifestaciones y con el sarcasmo que siempre le caracterizó.