30M² de Talante

Hola. Quería explicar mi caso aprovechando la magnánime sensibilidad de nuestro progregrobierno hacia la legalización del matrimonio de parejas poco convencionales. A ver si saco tajada.

Yo lo que quiero es un matrimonio, pero no un matrimonio convencional y católico de esos que unen a un hombre y a una mujer, por mucho invento de la Iglesia católica que haya sido. Eso son patrañas.

Lo que yo quiero es un maTRImonio. Lo de TRI es porque somos un trío. O así es como lo consideramos.

Yo es que tengo doble personalidad, según me diagnosticó la psiquiatra de la seguridad social. Así pues, somos tres: mi novia y mis dos "yos".

Pero por otra parte también está Crisalda, una amiga nuestra que a veces viene a casa y le sirve de apoyo a mi novia, más que nada para que no tenga que acarrear ella sola con todo el peso que supone una relación con una persona doblepersonal (a la par que géminis) como yo. O eso dicen ellas dos, aunque a mi me da que son un poco lesbianas (a veces pienso que me hacen mobbing cuando estamos todos juntos en la cama, ellas y mis dos "yos").

Y como no queremos quedar mal con Crisalda, dado lo mucho que está haciendo ella porque nuestra relación no se vaya al traste (además del cariño que le estoy empezando a coger gracias a lo sensibilizado que estoy con el movimiento gay), pues habíamos pensado en un cuatrimonio. Mi novia, Crisalda y mis dos "yos".

Pero Crisalda siempre ha sido una chica muy espabilada y echada para alante, y además proviene de una familia bien.... bien adinerada. De modo que nos ha propuesto a mi novia y a mi que nos casemos los cuatro con su abuelo paterno, gerracivilista del bando republicano al que el Gobierno ZetaPé le ha puesto una pensión que te cagas, y así montarnos un patrimonio lustroso y ostentoso como el de los dirigentes socialistas. Osea, de la hostia! Y por qué no decirlo, intentar entre todos comprarnos una casa normalita donde poder vivir juntos y librarnos así de una jaula de treinta metros.

En fin, espero que el Sr. Rodriguez ZP no tarde en promulgar una ley de multitrimonios que nos pueda favorecer y que deje de discriminarnos en pro de las parejas de heterosexuales y homosexuales.

Sí al multitrimonio!

Zerolo, necesitamos tu apoyo!

Yo que ya había perdido la fe y va a resultar que al final Grande-Marlaska va a conseguir que me crea eso de que en una democracia la justicia y la política funcionan por separado.

Eso sí, a pesar de ZetaPé y sus camaradas, el Fiscal General del Estado y el Ministro de Justicia.

Noticias relacionadas:

- (06/07/05) Los batasunos de las Tierras Vascas no han cometido "delito alguno", según el fiscal de la Audiencia.

- (12/07/05) La Audiencia Nacional investigará la colaboración del PCTV con ETA.

- (12/07/05) La decisión de Grande-Marlaska descabala los planes de Zapatero.

- (13/07/05) La Fiscalía no recurrirá la admisión a trámite de la querella contra el PCTV.

- (13/07/05) Uno de cada tres apoderados del PCTV lo fue también de Batasuna.

En plena Tercera Guerra Mundial (que no es por exagerar, pero es que a mi me da que nuestros hijos o nietos estudiarán estos años en los libros de texto como la III GM, de hecho se está librando en los cinco continentes del planeta)... ¿Qué es lo que hace nuestro magnificiente Presidente?

Pues a ZaPe no se le ocurre otra cosa que justificar los atentados terroristas de Nueva York, de Madrid, de Bali, de Irak, de Israel, de Londres y todos los que se produzcan en el futuro. La culpa del terrorismo, según nuestro presi, no es que haya sueltos cuatro perros fanáticos capaces de cualquier cosa, sino las injusticias en el mundo.

Por cierto, me pregunto si Rodriguez ya le habrá hecho saber a Blair que la culpa del 7-J es suya y que es un asesino.

Porca Miseria.

Es difícil encontrar una mezcla tan acertada de estulticia y obcecación como la del Presidente del Gobierno en su artículo del Financial Times. Aparentemente, se trata de un gesto de apoyo incondicional a los británicos, gobierno incluido, tras la masacre del 7J. En la práctica, es una exhibición de reticencias, desautorizaciones, condenas y admoniciones contra Blair; y una defensa bastante explícita de su política de traición a los países aliados de los Estados Unidos, con Gran Bretaña a la cabeza. Todo lo que predica Zapatero es exactamente lo contrario de lo que Blair ha proclamado públicamente que seguirá defendiendo dentro y fuera de Gran Bretaña, incluidos los distintos frentes internacionales de la guerra contra el terrorismo, con Irak en primer lugar. Entonces, si Zapatero no se baja del burro ni Blair apea su bandera ¿a qué viene semejante pestiño?

Aunque es difícil interpretar los vaivenes casi epilépticos del pensamiento zapateril, cabe pensar que después de su olímpico fracaso en Singapur, achacado en España a su radical enemistad con los USA, y tras la consagración de Blair como líder europeo frente a sus admirados Chirac y Schroeder, el devoto servidor del Eje franco-alemán empieza a temer que su estrella palidezca o que su carrera política acabe estrellándose. Todo lo que ha hecho el Gobierno socialista es destruir la política del PP. Y todo lo que sucede en el mundo parece reivindicarla. En los perdidos Juegos Olímpicos, porque se ha demostrado que es mejor ser un aliado fiel que un enemigo incondicional de los USA. En la lucha antiterrorista, porque el político y el país que en Europa mejor representan el vínculo atlántico frente a la defección francesa y alemana, han salido reforzados de la prueba del terrorismo islámico. Sólo en España y gracias a la acción concertada de Zapatero y Polanco culpando de la masacre al Trío de las Azores y cediendo al chantaje terrorista en Irak, consiguieron los islamistas una derrota total de Occidente.

La insistencia de ZP en mantener la legalidad en la lucha contra el terrorismo sugiere nítidamente que todo lo que no sea actuar bajo el paraguas de la ONU es ilegal. Que, como todos sabemos, fue la excusa de Francia, Alemania y Rusia para apuñalar a USA y Gran Bretaña en la Guerra de Irak, una traición a la que sirvió el corrupto Kofi Annan, cuya complicidad con Sadam era no sólo moral sino paternalmente material. A ese argumentario se sumó el PSOE en la oposición y a esa siniestra causa sirvió apenas llegado al poder, cuando ordenó la inmediata retirada de nuestras tropas de Irak como querían los terroristas. No contento con ese uso artero y abusivo de la supuesta legalidad de la ONU, Zapatero cometió la infamia de invitar desde Túnez a la deserción en Irak de todos los países aliados de los USA (empezando, obviamente, por las tropas británicas), pese a que pocos días antes su Gobierno había votado una resolución de la propia ONU para que se mantuvieran allí el tiempo que hiciera falta. Naturalmente, ese gesto es más grave que el de no levantarse al paso de la bandera norteamericana en un desfile oficial, pero ha cosechado en Londres y Washington el mismo desprecio que su actuación en la guerra de Irak o que su indecorosa alianza con los terroristas Chávez y Castro.

Zapatero y sus escribas de la Moncloa no han reparado en lo ridícula que resulta esta reivindicación de la legalidad en la lucha antiterrorista viniendo de alguien que jamás denunció la utilización del GAL contra la ETA, que gobierna en Barcelona y en Madrid con un partido aliado con la ETA y que él mismo está en conversaciones con la ETA. Y que ha utilizado el terrorismo islámico contra el Gobierno del PP para llegar al Poder. Y que se niega a investigar la masacre del 11M porque le permitió llegar al Poder. Y que sigue utilizando la guerra de Irak, donde se siguen batiendo los soldados de Blair, como argumento fundamental para la criminalización del PP. Zapatero, en fin, ha quedado en evidencia en Singapur y en Londres. Y ha escrito este pliego de descargo en Madrid en defensa de su grotesca Alianza de Civilizaciones que demuestra que sigue siendo un aliado de los enemigos de Occidente, pero que tiene tanto miedo como poca vergüenza.

No es que me duela especialmente que Fraga (que no el PP) haya perdido Galicia, de hecho me parece hasta bueno mandar de una vez a Fraga a la jubilación (desde mi punto de vista el PP necesitaba urgentemente un cambio de imagen por aquellas tierras y la mejor de todas era jubilar al último reducto franquista, aunque eso no quita que haya sido siempre una persona comprometida y volcada con los problemas de los ciudadanos y un gran gobernante -por eso ha estado los años que ha estado en la Xunta- pero la imagen es la imagen).

Sin embargo, y a pesar de lo que muchos han estado vendiendo estos días, Fraga no nauFraga, sino todo lo contrario. Porque si ganar unas elecciones por mayoría aplastante (a falta de un solo escaño para la mayoría absoluta) es un fracaso, que baje Dios y lo vea. Para que el mismísimo Ibarretxe diga que el de Fraga ha sido un "triunfo incontestable"...

Lo que pasa ahora es que haber mandado al PP a la oposición tiene un precio muy caro: nada menos que 21.000 millones por la 'deuda histórica' (¿?) y la elaboración de un nuevo 'Estatuto de la Nación'. Se ve que los nacionalistas gallegos han sido muy bien aleccionados por los separatistas catalanes (Rovira Power). No puede ser.

Pero lo que tampoco puede ser es que nos acostumbremos a que gobierne quien pierde las elecciones. Para mi esto es un síntoma claro de que algo falla en la democracia. Y un síntoma también de que el PSOE sigue estando dispuesto a vender España a cambio de conseguir un sillón.

Ya lo dijo un gran filósofo de la civilización fenicia: todo se puede mejorar.

Y los dos canales de televisión que controlaba el Caudillo durante la Dictadura, al actual Régimen se le han quedado cortos (¿por qué conformarse con dos pudiendo controlar cinco? ¿por qué?)

Y, como en todo Régimen socialista que se precie, vuelve la censura.

Todo sea por la pluralidad de medios. De medios afines al PriSOE, por supuesto.

Miserable me parece el anuncio de ETA y penosa la reacción de la mayoría de las fuerzas políticas ante el comunicado de la organización socialista revolucionaria vasca para la liberación nacional, como se autodefine la propia Euskadi Ta Askatasuna.

¿Cómo es posible que alguien piense que es una buena noticia y un paso adelante que esta panda de asesinos diga que ahora ya no matará a más politicos pero sí seguirá atentando contra el resto de colectivos (Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, miembros del Ejército, jueces, periodistas, empresarios o funcionarios de prisiones, y por supuestos el resto de civiles)?

De verdad que me preocupa y me parece de una inmoralidad perversa que haya personas que piensen que éste es un paso importante hacia la 'paz'. Más bien es un insulto contra los propios políticos y contra todos los españoles.

Curioso, pero ETA cuando negoció con Carod ya comunicó que no mataría en Cataluña pero seguiría matando en el resto de España. Y ahora que negocia con zETApé (que por mucho que se niegue, el mundo entero sabe que ha habido contactos clandestinos), comunica que ya no se mata a los políticos pero se puede seguir matando al resto de los ciudadanos.

Pues a mi parecer y según lo que me han enseñado, ésta no es la solución. En este caso concreto, perdonar no es siempre la solución. El caso es que el otro día se reunieron en Londres los ministros de finanzas del G-8 (los países más ricos del mundo más Rusia) y decidieron condonar la deuda de dieciocho de los países más pobres del mundo. Y todos más felices que unas castañuelas. Y casi parece que estamos más contentos los occidentales superdesarrollados que los tercermundistas africanos y centro y sudamericanos. Si es que somos más generosos y más buenas personas que pa' qué. Pero no todo es de color rosa. O al menos eso es lo que nos dice la historia. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) desde hace dos décadas tienen un programa de condonación de las deudas a los países más pobres y, lejos de convertirse en una solución, se ha convertido en un agravante del problema; lejos de crecer el PIB per cápita de estos países gracias a la condonación, lo que ha sucedido ha sido lo contrario: ha disminuido. Voy a intentar explicar esto como buenamente pueda.


El Banco Mundial y el FMI tienen un programa llamado la Iniciativa de PPAE (países pobres altamente endeudados) cuyo objetivo es negociar la deuda con aquellos países pobres con buenas políticas económicas. Y este programa desde hace unas décadas incluye la condonación de parte de las deudas con el FMI y el BM, erigiéndose como la más reciente panacea para aliviar la pobreza de los países pobres (otras panaceas que ya han fracasado han sido la inversión, la educación, el dinero para preservativos, o los propios préstamos que ahora se condonan). Sin embargo, ya llevamos dos décadas ensayando la condonación de deuda sin obtener los saludables beneficios que se auguraban. En 1987 el G-7 propuso la supresión del pago de intereses de la deuda de los países pobres, después se acordó un programa de condonación parcial de deuda y más tarde la extensión de los plazos de devolución y unos tipos de interés reducidísimos. Y así hasta nuestros días, dos décadas de reducciones de deuda y de estar concediendo una financiación cada vez más barata ¿para conseguir qué? Pues para conseguir de cada vez un número más elevado de países calificados como altamente endeudados. ¿Y qué se esconde detrás de todo esto? ¿Por qué a pesar de las condonaciones de deuda estos países no crecen? Las respuestas son varias:

Porque la preferencia revelada de los países deudores por tener una deuda alta puede llevar a nuevos endeudamientos con el fin de remplazar las deudas saldadas anteriores.

Porque la concesión de términos cada vez más favorables para reducir la deuda puede también generar incentivos perversos, ya que los países pueden decidir endeudarse en previsión de una futura condonación del préstamo.

Porque el problema de un alto endeudamiento persistente puede simplemente reflejar la existencia de "Gobiernos irresponsables" (y/o corruptos) que continúan siendo irresponsables (y/o corruptos) después de habérseles perdonado la deuda.

Una señal clarividente de que la condonación de la deuda no sirve absolutamente de nada (más bien al contrario) es que el ingreso per cápita medio de los países pobres altamente endeudados (PPAE) bajó entre 1979 y 1998, lo cual no es una buena noticia para los que afirman que la reducción de la deuda traerá consigo el crecimiento. Y a pesar de esto, el FMI y el BM siguen prestando más a los PPAE que al resto de países (a los países que demuestran ser "responsables"). Osea, que casi podemos decir que los PPAE se hicieron PPAE en parte por recibir constantes préstamos y condonaciones de esos préstamos por parte del FMI, el BM y ahora el G-8. Por eso no debemos culpar sólo a los países pobres de su pobreza, sino también a los países ricos por alentar a los primeros a seguir manteniendo altos índices de endeudamiento. La recompensa por tener un gran déficit financiero es que la deuda se limpia, borrándose así el comportamiento irresponsable de prestatarios y prestamistas, todos juntos.

¿Y cuál es la conclusión de todo este rollo? Pues que la condonación de la deuda favorece solo a aquellos países que mejor mostraron su capacidad de utilizar mal la deuda en el pasado (los países que han demostrado ser más corruptos o más irresponsables). Es inútil reducir la deuda a países cuyos Gobiernos no cambian su comportamiento. La misma mala administración de los fondos que ha conducido al alto endeudamiento actual es la que impedirá que la ayuda concedida con el fin de reducir la deuda llegue a los verdaderamente pobres. Por lo tanto, un programa de condonación de la deuda solo tendrá sentido cuando cumpla con dos condiciones:

Que se conceda donde se haya comprobado el paso de un Gobierno irresponsable a uno con buenas políticas.

Y que sea una medida que se tome por una sola vez, que nunca se repita.

La condonación "a mansalva" de la deuda de los países pobres, lo único que hace es crear incentivos perversos a continuar aumentando el endeudamiento (con la esperanza de que al final se le condone). Para evitar esto, un programa de reducción de la deuda debe establecer la política creíble de que la condonación de la deuda no se volverá a ofrecer nunca jamás en el futuro. De lo contrario, los Gobiernos van a seguir teniendo incentivos muy fuertes para seguir endeudándose en exceso mientras tengan la esperanza de que su deuda será condonada.

Un programa de reducción de la deuda que no cumpla con las dos condiciones comentadas antes, terminará dirigiendo más recursos a los países con malas políticas que a los países con buenas políticas. Terminará dirigiendo más recursos a los Gobiernos irresponsables y corruptos que a los Gobiernos responsables que cumplen con las condiciones de los préstamos.

Aunque los préstamos se hacen y se condonan en nombre de los pobres, los pobres son los únicos a los que no benefician.


¿Se nota que me sé al dedillo las enseñanzas de un tal William Easterly? Es lo que tiene llevar media vida en la Universidad estudiando Economía y sus derivadas... que al final algo se te acaba quedando.

¿Qué le vamos a hacer? Llamadme rebuscado pero es que yo siempre he sido de naturaleza malpensadora y me ha dado por cabilar que igual este escándalo es una de las condiciones para la negociación tan ansiada por Rodríquez.

Ahora resulta que para nuestros jueces asesinar a veinticinco personas no es prueba suficiente para acreditar la pertenencia a ETA de uno de los terroristas vascos más sanguinarios.

Igual soy yo, que soy un tiquismiquis, pero me gustaría ver cómo este juez le explica su decisión a su esposa y sus hijos, si es que aún no lo han abandonado.

Si es que tenemos un desGobierno que no nos lo merecemos. Para ayudar a SuperZP en su afán por liberar al mundo de la opresión franquista y estadounidense con una Alianza de Civilizaciones y una Cruzada contra el Hambre, se ha pronunciado una de nuestras heroínas favoritas: Carmen 'Amidala' Calvo, la Princesa de las Galaxias.

Lo último que nos faltaba en Estepaís, un independentista catalanista victimista. Ahí es nada. El mayor transgresor para la convivencia nacional que ha sufrido España en los últimos tiempos, el símbolo del nuevo guerracivilismo tan en auge en la era ZetaPé, se nos quiere presentar ahora como un mártir de la derecha, de esta nueva derecha que le está empezando a coger el gustillo a algo tan progre como son las manifestaciones. Debe ser que no está acostumbrado el señor José Luís Vélez Díez (Carod Rovira para sus camaradas) a tener que soportar pancartas en su contra, dos concretamente, más que nada porque siempre han sido ellos los pancartistas. Y debe pensarse el independentista, muy modesto él, que meterse con su persona es meterse con toda Cataluña, y ha pensado que algo así no puede quedarse sin castigo, decidiendo 'pasar a la ofensiva'. En fin, qué voy a decir yo, solo que ideas de borracho las tenemos todos, pero eso, en estado de embriaguez. Claro que se me olvidaba que este personaje de la nueva farándula política española vive en un estado permanente de embriaguez separatista.

'Pasar a la ofensiva' dice. España entera tendría que pasar a la ofensiva cada vez que Carod abre la boca. Y con pasar a la ofensiva se refiere a denunciar al PP por amenzas de muerte (por dos pancartas en contra suya que había el sábado en la manifestación de Salamanca). Todo sea por 'callar a los fascistas', osea, todo aquél que se atreva a alzar la voz en contra de la opinión del Régimen. Y se quedó tan ancho diciendo cosas como éstas:

(los que se manifestaban en contra del expólio del Archivo de Salamanca son unos) chulos de barrio, franquistas sin escrúpulos a los que desde aquí queremos decir que nosotros sólo creemos en la libertad y la democracia, y que sabemos que tanto una cosa como la otra acabarán triunfando, porque por encima de todo, viviremos y lo haremos en una nación catalana. (nosotros) tenemos la razón contra los bastardos y ladrones.

Y terminó el discurso con otra perla:

Basta de impunidad también, también de este odio permanente, del racismo y la xenofobia contra Cataluña que determinados diarios, radios poco cristianas y televisiones (fomentan). Basta de persecución contra la gente de conciencia libre. (deseo que Galicia) de una vez por todas se quite de encima la momia del franquismo que es Fraga.

Pobrecito Carod, que pena me da. Deberíamos solidarizarnos todos con él y encarcelar a todos los que el otro día se manifestaron en contra del expolio del Archivo de Salamanca. O mejor aún, deberíamos encarcelar a los diez millones de votantes del PP. Pobrecito Carod que le han puesto dos pancartas. Pobrecito Carod que ha probado su propia medicina. ¿Acaso deberíamos recordarle lo bien que se lo montaron los de ERC el día doce de mayo del año pasado para rodear al señor Piqué y al señor Rato diciéndoles absolutamente de todo? ¿Que lo más suave que les dijeron fue 'asesinos'? Y sin recibir después el apoyo ni la solidaridad de ningún político catalán. Por favor, basta de chulería.

Con todo esto no quiero dar a pensar que estoy de acuerdo con las dos pancartas que se exhibieron el sábado en la manifestación. Todo lo contrario. Me parece mezquino lo que rezaban, igual que las que pudimos ver en todas las manifestaciones del Régimen contra la guerra o contra el Prestige. Y menos cuando para lo único que sirven es para tener que sufrir a un Carod Rovira más provocativo, si cabe.

La demoledora noticia llegó a ABC a las 2,45 de la madrugada, como un martillazo de urgencia y escalofrío: Jaime Campmany ha muerto. De repente, de golpe, arrebatado por una traicionera embolia cerebral. Las rotativas escupían su último artículo como si el oficio de periodista se negase a aceptar el veredicto de la fisiología. Ha muerto uno de los columnistas más brillantes, fecundos y leídos del periodismo español, una firma de la estirpe de Cavia y Ruano, un protagonista señero de la época de oro del articulismo contemporáneo. También un escritor de primer orden, novelista excepcional y genial poeta satírico. ABC publica hoy en su espacio habitual su último artículo, que comenzó a imprimirse cuando su autor aún vivía, escrito con la raza y el instinto que ha caracterizado toda su vida y su obra.

El país, en la calle, su último artículo para ABC con ocasión de las manifestaciones y con el sarcasmo que siempre le caracterizó.